こんなコメントをいただきました。
「正しいデータを出しても、そもそも受け入れない人がいます。とにかくこちらの疲労がすごいですね。無視するのが一番なんでしょうが、仕事柄付き合わないといけないときはどうするのがいいでしょうか」
とのことです。ありがとうございます。
これは以前の「話の通じない相手と話をする方法」の動画の応用的な話になってきますね。
相手があきらかに間違ったことを言っている。そこで、こちらは資料を探して、ほら、この数字を見てくださいと言います。
これだけはっきりした資料なら、さすがに少しは考え直すだろうと思うわけです。ロジックが通用する相手なら、これでじゅうぶんなわけです。
ところが相手は、待ってましたとばかりに反論を始めます。その調査は信用できない。その数字は一部だけを切り取っている。そもそも、調査した人間がそちら側ではないか。
こちらも負けじと別の資料を探します。ここでこちらの疲労が始まるわけですね。
それで話が終わるころには、相手が前より自分の意見に固執してしまっている。こちらの努力はなんだったのだという話ですね。
Q太郎も結構やりがちです。相手に考え直してほしいので、いろいろデータを用意しますが、結局徒労に終わるわけです。そして状況は変わらないどころか、相手が自分の考えに固執して、もっと悪化してしまう。
そんなわけで、ようこそ、Q太郎のお金の哲学へ。お金に飲み込まれないための生存戦略を独自の視点で解説します。
今回は「正しいことを言っても、かえって相手の確信を強めてしまう理由」を深掘りしていきます。
・三つの話
今日は大きく３つ話します。
一つ目、反論すると相手は何を守り始めるのか。
二つ目、こちらの意見を出さずに何を聞くのか。
三つ目、どこで会話を切り上げるのかです。
最後に、話が通じない相手との会話で何を目指すか、Q太郎なりの見立てを置いて終わります。
・一つ目・反論するほど、守る理由が増える
それでは一つ目、反論すると相手は何を守り始めるのかです。
今回も、ピーター・ボゴジアンさんとジェームズ・リンゼイさんの共著「話が通じない相手と話をする方法」をもとに考えます。
前回は、結論をぶつける前に、相手がなぜその考えに至ったのかを聞くという話をしました。
こちらの意見を言うのではなく、「なぜそう考えるようになったのですか？」と相手の思想の道筋を聞くのですね。ここで自分の意見を差し込まず、聞くことに徹するわけです。そこで相手のロジックが見えてくるわけですね。
今回はもっとハードなケースで、相手の考えがアイデンティティに直結するような場合です。この場合は、ロジックの世界ではなくなってくるわけです。
たとえば、長い間、信仰を支えに暮らしてきた人に、「神様なんていません」と言ったとします。
こちらは神様がいるかどうかについて、意見を述べただけのつもりです。でも相手にとっては、その信仰の中に、家族との思い出や、苦しいときに支えられた経験があるかもしれません。だとすると、否定されたと感じるのは、会話の中の一文だけではありません。自分がどう生きてきたのかまで否定されたように聞こえることがあります。つまり相手のアイデンティティに対する批判につながるのですね。人格批判に近いものにもなります。
そうなると、防衛反応はかなり強くなります。こちらの言葉を聞いて、自分の考えを点検しようという気にはなりにくいでしょう。むしろ、自分の立場を守らなければと思います。
ここでデータを示しても意味がないのですね。相手は前から考えていたお得意の反論を出して、こちらの資料の弱いところを探す。うまく言い返せるたびに、考えがさらに強化されてしまうわけです。
こちらは相手の確信を弱めようとしているのに、実際には、自説を守る練習をさせていたのかもしれません。
真実は、相手の防衛反応をひたすら高めるだけなので、ここでは役に立ちません。
そこでさらに正しさを証明するより、そもそも今、相手に何を考えてもらいたかったのかへ戻る必要があります。
・二つ目・なぜ10ではないのか
それでは二つ目、こちらの意見を出さずに何を聞くのかです。
相手に自分の考えを見直してもらいたいなら、Q太郎はこちらのデータや結論を話さないほうがいいと思います。
こちらの結論を出せば、相手はその結論が間違っている理由を考え始めます。今聞きたいのは、相手自身が何を根拠にしているかです。
まず、どうしてそう分かったのですか、と聞く。なんでそういう考えになったかですね。こちらの意見はいっさい挟まないでください。ただ理由を聞く。
誰かに聞いたのか。自分で経験したのか。いろいろ調べた結果なのか。たとえ同じ結論を言っている人同士でも、そこへたどり着いた道筋は違います。道筋が分からないと、どこに疑問が残っているかも分かりません。
そのうえで、こう聞いてみます。
「その考えは、10段階でいうと、どれくらい確かだと思いますか？」
相手が8と答えたとします。
ここで、「なぜ8も信じているんですか？」と聞いてしまうと、相手は8を支える理由を話します。お得意の論理を展開するだけになるのですね。
ところが、「なぜ10ではないんですか？」と聞けば、相手は残りの2は何なのかを考えます。つまり自分で反証を考えることになるのですね。
たとえば、「自分で見たわけではないので」と答えたとします。
ここでこちらの意見を絶対に差し込んではいけません。こちらが、「ほら、やっぱり根拠が弱いじゃないですか」と言ったら、また元の会話に戻ります。
せっかく相手が疑問を口にしたのに、その疑問を使って攻撃したわけですから、また防衛反応を最大にして、お得意の論理を展開し始めるか、怒って会話を打ち切ってくるでしょう。
そうではなく、「なぜ10じゃなくて、8なのか」と聞く。残りの2はなんなのか。相手が自分の考えを見直すとしたら、何がきっかけになるのかを、本人に考えてもらうわけです。
「何か新しい証拠が出たら、考えが変わるとしたら、どんな証拠ですか」と聞いてもいいでしょう。こちらが正解を持ち込むのではなく、相手が、どんな場合なら別の見方もあり得るかを、自分の言葉で考える時間です。絶対にこちらの意見やデータを差し込んではいけません。
もちろん、質問の形さえ守ればいいわけではありません。答えが出るたびに、次の質問で追い詰めるなら、相手から見れば尋問です。ここは気をつけないといけないところです。
実際に考えがその場で変わるということはなくて、こういうのはじわじわと何日か後に効いてきたりします。自分の考えを見直すというのは、非常に時間のかかる作業なのですね。
・三つ目・見直さないと分かったら引く
それでは三つ目、どこで会話を切り上げるのかです。
確信度を聞いて、10と答える人もいるでしょう。10というのは、その人にとっては「真理」です。１足す１が２というレベルの、反証のできない話なのですね。これはその人のアイデンティティに深く結びついていることになります。ここを攻撃してしまうと、人格攻撃にも似たことになるので、防衛反応も大きくなるわけですね。アイデンティティを変えるということは、これまでの生き方を否定することにもなりますしね。そう簡単にできることではないのです。
「どんな証拠が出ても考えは変わりません」と言われたら、これもその人にとっては「真理」なわけです。その考えを、この会話で確かめ直す対象にしていません。本人にとっては動かさない前提になっているのですね。
本書ではトランプ支持者に対する質問があって、「どうやったらトランプ支持をやめますか？ 例えばロシアのプーチンが、トランプに選挙協力をしていたと暴露したらどうでしょうか？」と言ったところ、「いや、それはアメリカを貶めるために、プーチンが嘘をついているだけだ」と言い、「ならば、トランプ周辺の高官たちも、ロシアの選挙協力を認めたとしたら？」と聞いたら、「それはトランプを貶めるためのフェイクニュースだ」と言い、「ならば、トランプ自身がロシアの選挙協力を認めたとしたら？」と聞いたら、「それでも、フェイクニュースだ」と答えるわけで、ぶっちゃけどうにもならないわけです。証拠とか、意味をなさないのですね。
トランプを支持していること自体が、その人のアイデンティティであり、道徳や正義になっているわけです。それを否定するということは、自分自身の道徳や正義を否定することにもなるのですね。たとえトランプ自身が白状したとしても否定するわけです。
そんな感じで、その考えが、仲間とのつながりや、長年の生き方を支えているなら、見直すことで失うと感じるものが大きいわけですね。
本書では、信念と自分自身が強く結びついているような相手を「イデオローグ」と呼び、そうした相手との会話を「達人級の技術」として扱っています。相当な忍耐が必要で、場合によっては撤退することも必要だとしています。それぐらい難しいわけです。人質交渉人の交渉技術を総動員しても難しい。
忍耐というのは、相手が威圧してきても、我慢して聞き続けろという意味ではありません。落ち着いて聞けるなら聞くだけで終わっていいですし、これ以上話せないと思ったら切り上げていい。身の危険を感じたら、最後に一言だけ言い返そうとせず、その場を離れる。身の安全が最優先です。
相手の声や態度が変わり、こちらが怖いと感じているのに、会話術の練習を続ける必要はないのです。もはやそれは会話ではないわけです。
・まとめ・Q太郎の見立て
最後に、話が通じない相手との会話で何を目指すか、Q太郎なりの見立てを置いて終わります。
Q太郎は、こういう会話で一番難しいのは、よい質問を思いつくことより、答えを知っているつもりの自分が黙っていられることだと思います。
せっかく資料を見つけたのだから見せたい。相手の説明に穴があったら指摘したい。Q太郎もそう思います。
でも、相手に自分の考えを見てもらいたかったのなら、こちらの正しさを証明し始めた時点で、別の仕事を相手に渡してしまっています。こちらへ反論するという仕事です。
相手が、「そこは自分でもよく分かっていない」とひとこと言えたなら、Q太郎はそのひとことを、その場で取り上げて勝ちにいかなくてもいいと思います。本人が自分で見つけた疑問なのですから、本人のところへ置いて帰ればいい。絶対にこのタイミングで突っ込んではいけない。相手に自分で考えさせる。
そして、そもそも疑問を考える気がないと分かったら、こちらも、その場で結論を変えてもらうことを諦めていいのです。とにかくこの手の相手が、その場で変わることを期待してはいけません。人質交渉以上に、時間のかかる作業です。会話にならないとわかったら、撤退する。身の安全を確保することがまず重要ですね。こちらの意見を挟まないかぎりは、相手もこちらを攻撃しようがないので、聞くことと質問に徹して、撤退すべき時に撤退するというのをうまくやるしかないとは思います。
皆さんには、正しいことを説明したつもりが、相手を前より頑なにしてしまった経験がありますか。よろしければコメント欄で教えてください。全部読ませていただいています。
数字を味方に。そして、誰の欲望でもない自分の人生を、自分の手で耕していきましょう。
ではまた、Q太郎でした。この動画を気に入っていただけましたら、高評価・チャンネル登録をよろしくお願いいたします。
